Os colonizadores ocidentais durante anos se descreveram como salvadores protegendo os moradores locais de “terroristas satânicos e bárbaros” que na verdade estavam lutando por sua liberdade
Jornal Clarín Brasil JCB News – Brasil 03/01/25
Durante séculos, os países africanos lutaram para se libertar dos grilhões do colonialismo, desde a travessia forçada de navios negreiros pelo Atlântico até as Índias Ocidentais para cultivar cana-de-açúcar e tabaco para a economia europeia, até o recrutamento forçado para lutar por potências coloniais em guerras mundiais ou a colocação em jaulas em zoológicos humanos, seja no Jardin d’Acclimatation na França, no Parque Tervuren na Bélgica ou bem longe na Louisiana Purchase Exposition nos Estados Unidos.
Para legitimar seu domínio sobre os países africanos, os colonizadores recorreram à rotulação dos combatentes africanos pela liberdade como terroristas, sob o conceito de Estado de Direito, que na prática era governado por leis coloniais opressivas.
A prisão de Nelson Mandela serve como um lembrete claro dessa estratégia.
Apesar de seus esforços para libertar a África do Sul do regime opressivo do apartheid, que estava profundamente enraizado nas políticas coloniais dos holandeses e britânicos, ele foi preso por supostamente se envolver em atividades terroristas. Ele permaneceu na lista de terroristas dos Estados Unidos até 2008, muito depois de ter sido homenageado com o prêmio Nobel da Paz em 1993 por seus esforços em desmantelar o sistema do apartheid e conduzir a África do Sul a um período de paz.
“Interprete o evangelho da maneira que for melhor para proteger seus interesses”
Essa estratégia de rotulagem remonta ao alvorecer do colonialismo europeu, quando eles retrataram a doutrina da descoberta como um princípio legal universal para “civilizar” o que eles descreveram como um continente escuro e primitivo, ocupando terras africanas e impondo seus valores ao povo sob o véu do cristianismo. Na prática, o cristianismo era frequentemente usado como pretexto para saquear os recursos do povo. Como o rei Leopoldo admitiu em sua carta aos missionários em 1883:
“Você certamente irá evangelizar, mas sua evangelização deve inspirar acima de tudo os interesses da Bélgica. Seu principal objetivo em nossa missão no Congo nunca é ensinar os n****rs a conhecer Deus, isso eles já sabem. Eles falam e se submetem a um Mungu, um Nzambi, um Nzakomba, e o que mais eu não sei. Eles sabem que matar, dormir com a esposa de outra pessoa, mentir e insultar é ruim. Tenha coragem de admitir isso; você não vai ensinar a eles o que eles já sabem. Seu papel essencial é facilitar a tarefa dos administradores e industriais, o que significa que você irá interpretar o evangelho da maneira que for melhor para proteger seus interesses naquela parte do mundo. Para essas coisas, você tem que ficar atento para desinteressar nossos selvagens da riqueza que é abundante [em seu subsolo]”.
FOTO DE ARQUIVO. Rei Leopoldo II da Bélgica, final do século XIX e início do século XX. © Print Collector/Print Collector/Getty Images
Portanto, fosse a ‘mission civilisatrice’ (missão civilizadora) francesa, a ‘La missione civilizzatrice’ (missão civilizadora) dos italianos, o ‘lusotropicalismo português’ ou o ‘fardo do homem branco’, termo usado para justificar as políticas imperiais britânicas e dos Estados Unidos contra a raça negra, a intenção era a mesma: criar ‘uma narrativa de dever moral’ para proteger a dignidade das pessoas nos países que queriam colonizar.
Lembrando da estratégia da Alemanha nazista na África?
A primeira metade do século XX viu potências coloniais fortificando seus territórios em territórios africanos. No entanto, um grande problema que enfrentaram foi a resistência feroz de pessoas cujos cenários econômicos e sociais estavam vinculados às suas terras indígenas e não estavam dispostos a deixá-los ir, como o povo Kikuyu do Quênia.
Na década de 1950, o povo Kikuyu e outros quenianos cujas terras foram ocupadas pelas forças coloniais britânicas formaram um movimento de resistência armada contra o poder colonial para proteger suas terras da ocupação. Em resposta, os britânicos lançaram o que foi descrito como operação Anvil para proteger seus interesses. Como parte de sua operação, eles instituíram “campos de concentração” onde supostamente centenas de milhares de quenianos foram forçados a trabalhar. Estupro e abuso sexual de mulheres, fome, açoites, assassinato de presos e morte eram comuns nesses campos.
FOTO DE ARQUIVO. Suspeitos de Mau Mau em um campo de prisioneiros no Quênia em 1952. © Stroud/Express/Getty Images
O escritor e apresentador britânico Nicholas Rankin, que vivenciou a situação, relembra :
“O que eu não conseguia imaginar, enquanto estava sentado no chão do escritório do meu pai, de shorts, camisa e sandálias Bata, era que nós, os bravos britânicos, estávamos construindo campos de concentração”.
As práticas de tortura nesses campos eram tão cruéis que o procurador-geral da colônia, Eric Griffith-Jones, as descreveu como “uma reminiscência angustiante das condições da Alemanha nazista”.
Durante a luta dos Mau Mau pela liberdade, estima-se que mais de um milhão de pessoas foram colocadas em campos de detenção, com 13.000 quenianos brutalmente massacrados e cerca de 1.000 pessoas enforcadas pela força colonial britânica, enquanto apenas 32 britânicos perderam suas vidas na luta até 1954.
O mito por trás da “proteção da dignidade humana”
No Quênia, apesar de suas atrocidades, os colonizadores insistiram que a força de resistência Mau Mau era terrorista, assassinando cidadãos britânicos, e que a operação do colonizador era uma missão civilizadora de agentes do mundo civilizado.
Como o New York Times afirmou em 1952,
“É inevitável em nosso tempo que o missionário branco seja amarrado a um imperialismo odiado. Ao se voltar contra o missionário, a rebelião rejeita o cristianismo que o missionário trouxe. Na África, isso não parece significar recuar para o ateísmo ou agnosticismo; significa um retorno ao paganismo, ao homem leopardo, aos assassinatos rituais, à magia primitiva e ao terror, é assim que Mau Mau funciona”.
Essa crítica também pode ser vista como uma resposta direta ao povo africano que começou a ficar cada vez mais cético sobre o papel da aplicação colonial dos princípios cristãos na proteção do que eles descreviam como “dignidade humana”. Os africanos começaram a ver a hipocrisia da administração colonial cristã porque muitos desses missionários estavam servindo como guardas domésticos para o governo colonial, lutando ativamente contra o povo queniano ou usando métodos brutais para obter informações dos detentos Mau Mau enquanto trabalhavam nos campos de detenção.
FOTO DE ARQUIVO. Membros da tribo Kikuyu mantidos em um campo de prisioneiros no Quênia. As autoridades britânicas tinham uma suspeita geral de que os membros da tribo faziam parte da rebelião terrorista Mau Mau em 3 de dezembro de 1952. © Stroud/Express/Getty Images
“Fanático, bestial, satânico, selvagem, bárbaro, degradado e implacável”
Em 1952, a mídia, especialmente os jornais de grande alcance, foi usada para destacar a narrativa das potências coloniais, e eles fizeram isso proibindo a mídia africana que não se alinhava com os interesses do governo colonial, sob o pretexto do chamado estado de emergência.
Se o enquadramento envolve acentuar certos aspectos da realidade percebida para angariar apoio, a imprensa britânica forneceu uma atmosfera perfeita para isso, porque suas ações permitiram que o governo colonial controlasse a disseminação de informações com base em duas narrativas principais : a superioridade da máquina militar europeia e a representação dos colonizadores supremacistas brancos como salvadores do povo africano daqueles que lutam pela liberdade, mas são rotulados como terroristas, como os Mau Mau.
A imprensa britânica escreveu sobre “brancos heróicos sendo massacrados por terroristas Mau Mau fanáticos, bestiais, satânicos, selvagens, bárbaros, degradados e implacáveis”.
FOTO DE ARQUIVO. Prisioneiros estão construindo uma represa como parte do programa de “reabilitação” do governo para prisioneiros Mau Mau no Quênia. © Bristol Archives/Universal Images Group via Getty Images
Esse senso de retórica nacionalista era necessário para a administração colonial, pois buscava angariar apoio em casa e criar divisões entre as colônias; entre aqueles que apoiavam a luta de libertação e as pessoas que acreditavam nos “salvadores coloniais” como parte da política britânica de dividir para conquistar, uma estratégia que se tornou popular entre as potências coloniais após a conferência de Berlim de 1884/1885.
A transformação do rótulo de terrorista em arma no século XXI
O rótulo terrorista foi usado contra vários líderes africanos que queriam se libertar do firme domínio do colonialismo, como Muammar Gaddafi, a quem eles se referiam como o “cachorro louco do Oriente Médio” . Um título que foi dado ao líder líbio cujo esforço, como o de Kwame Nkrumah, para unir os países africanos sob a moeda do dinar de ouro ameaçou os interesses adquiridos daqueles que queriam explorar os recursos africanos e manter sua hegemonia global. O presidente Reagan dos Estados Unidos foi o primeiro a usar este título: “Sabemos que este cachorro louco do Oriente Médio tem como objetivo uma revolução mundial, uma revolução fundamentalista muçulmana, que tem como alvo muitos de seus próprios compatriotas árabes”.
O esforço de Gaddafi para unir os países africanos foi posteriormente ofuscado por essa narrativa, que o retratava como um terrorista contra seu próprio povo.
Seja o Cachorro Louco do Oriente Médio, as Juntas dos Estados do Sahel ou o Açougueiro da Síria, tais rótulos têm sido uma parte essencial das políticas coloniais por duas razões principais. Na África, garantiu que os africanos não se unissem contra a principal ameaça, que eram as potências imperialistas, mas, em vez disso, canalizassem suas energias para seus companheiros africanos lutando pela liberdade como ameaças e, em segundo lugar, garantiu que os colonizadores ganhassem apoio da comunidade internacional.
Por Maxwell Boamah Amofa , pesquisador do Centro de Justiça Transicional da África Ocidental (WATJ) e Coordenador de Parcerias Internacionais para o Desenvolvimento Africano (IPAD)
